墨爾本皇冠和一臺撲克機開發(fā)人員并沒有違反消費者法，而是設計了一款流行的電子游戲機。
該案是由前賭徒帶來的，誰是代表公益的律師。他們認為，皇冠貴族技術(shù)從事欺騙性，誤導那些玩撲克機海豚珍惜他們獲勝的機會誤導和不合理的行為。
這些機器設計不合理，球員們沒有正確地了解他們的獲勝前景，他們認為這違反了消費者法。
但送她的判斷星期五在墨爾本繼九月三周的聽證會上，法官發(fā)現(xiàn)該機的vi設計特點并不等于誤導或不合理的行為。
她說，一個普通的賭徒可能會發(fā)現(xiàn)賭博機上關(guān)于退貨的信息令人困惑，“我發(fā)現(xiàn)，一旦她或他開始賭博，機器和操作的隨機性就會顯現(xiàn)出來，任何這種印象都會被消除。”。
“這種印象是短暫的，可能會引起混亂，但它不會誤導或欺騙性，因為法律定義了這些概念，”莫蒂默發(fā)現(xiàn)。“我沒有在官方或貴族，可以定性為不合理的行為找到任何東西。”
她發(fā)現(xiàn)王冠和貴族都遵守規(guī)定。
蓋伊的案件集中在海豚珍寶的超大第五卷，其中包含44個符號，而不是30個在前四盤的特點。律師認為，這種設計使玩家難以獲得勝利的符號，因此玩家不可能注意到這一點。
進一步的論據(jù)解決“饑餓”的卷軸–外觀的播放器，有符號的分布的一些規(guī)律，當事實上的配置不均勻；提供對顯示屏的球員涉嫌信息不足；并涉嫌掩飾損失勝通過閃爍的燈光和播放聲音。
Maurice Blackburn認為，這些設vi設計特征相當于沒有任何理智的玩家會意識到的欺騙。他們希望這一事件會導致王冠和貴族被迫拆除機器或改變他們的設計。
法庭先前聽說，墨爾本賭場地板上有38只海豚珍寶機。律師們選擇了專注于這臺機器，它于1997首次發(fā)布，因為它包含了其他電子游戲機的特點。
莫蒂默補充說，決定賭博是否“可取”或“不受歡迎”的不是監(jiān)管機構(gòu)，而是法院。
她說，她的調(diào)查結(jié)果不應貶低蓋伊和其他證人的證據(jù)，因為他們已經(jīng)證明了賭博對他們生活的危害。
莫蒂默說：“我接受他們的證據(jù)是真實的，并承認在公共論壇上給出這些證詞所必需的勇氣。”。“大多數(shù)證據(jù)不夠具體，有助于證明所提出的指控。”莫納什大學公共衛(wèi)生教授曾研究過賭博的危害，說他相信會有更多的案件中對未來的賭場和賭博機廠家作為新的信息披露。
他說：“隨著我們更多地了解賭博機和上癮之間的關(guān)系，并進一步了解這些機器是如何造成傷害的，那么我們就可以期待法律如何解釋這些問題以及政府如何規(guī)范行業(yè)的變化。”